SUD: 'Vlasnik kafića iz Zlatar Bistrice konobarici mora dati ugovor na neodređeno'

Vlasnik jednog ugostiteljskog obrta iz Lipovca kod Zlatar Bistrice, u razdoblju od 02. srpnja 2019. gopdine do 30. lipnja ove godine sklopio je sa svojom konobaricom iz Bedekovčine čak dvanaest ugovora o radu na određeno, a kad joj je istekao zadnji ugovor na određeno, krajem lipnja ove godine, poslodavac ju je odjavio sa Zavoda za mirovinsko osiguranje.

Konobarica ga je zbog toga tužila, a Općinski sud u Zlataru je presudio da vlasnik ugostiteljskog obrta u roku 15 dana mora konobaricu vratiti na posao i sklopiti s njome Ugovor o radu naeodređeno.

Naime, kako je sudac Damir Čižmek naveo u obrazloženju presude, konobarica je u svojoj tužbi navela da su Zakonom o radu propisani uvjeti pod kojima se može sklopiti ugovor o radu na određeno vrijeme te je također propisano da, ukoliko se ugovor o radu na određeno vrijeme sklopi protivno odredbama Zakona o radu, da se smatra da je sklopljen ugovor o radu na neodređeno vrijeme.

S obzirom da je između vlasnika kafića i nje kao radnice sklopljeno ukupno 12 uzastopnih ugovora o radu na određeno vrijeme bez navođenja objektivnog razloga zbog kojih se isti sklapaju i bez da bi takav razlog u stvarnosti i postojao, konobarica je u svojoj tužbi tvrdila kako su ugovori o radu sklopljeni protivno odredbama Zakona o radu, slijedom čega se to treba pravno smatrati da je između njih sklopljen ugovor o radu na neodređeno vrijeme. Kako joj vlasnik kafića nije dao otkaz ugovora o radu, konobarica je u tužbi tvrdila da nije imao zakonsku osnovu odjaviti je sa Zavoda za mirovinsko osiguranje, tim više što je u vrijeme odjave s HZMO-a bila na bolovanju.

Vlasnik kafića nije zanijekao na sudu da je sklopio 12 ugovora na određeno s konobaricom, kao ni to da ju je nakon isteka zadnjeg ugovora odjavio, no branio se kako je konobarica koja ga je tužila u razdoblju od 17. svibnja 2021. do 16. ožujka 2022. i od 13. svibnja 2022. do 30. lipnja 2022. bila na bolovanju, odnosno nije radila nakon isteka predmetnog ugovora o radu te da je, unatoč privremenoj nesposobnosti za rad zbog koje je bila na bolovanju od svibnja 2021. do ožujka 2022., odnosno slomljenoj nozi i nemogućnosti kretanja, uredno dolazila u caffe bar za vrijeme bolovanja, putovala, družila se s većim skupinama ljudi, pa da mu je nejasna okolnost o opravdanosti duljeg vremenskog perioda bolovanja. Također, vlasnik je u svojoj obrani tvrdio da je unatoč svemu tome s

konobaricom ugovore o radu zaključivao kao bi ona imala prihode za vrijeme privremene nesposobnosti za rad, odnosno, osiguranu egzistenciju.

Isto tako, vlasnik kafića je tvrdio da je djelatnica koja ga je tužila za vrijeme rada kod njega imala neprikladna i neprimjerena ponašanja na poslu, odnosno da je vrijeđala druge kolege na poslu, nazivala ih nakon radnog vremena i pozivala na rad te nabrajala greške koje su učinjene, bila bezobrazna prema gostima caffe bara, te imala sveukupno neuljudan i neprofesionalan odnos prema njemu, drugim djelatnicima i gostima.

Na koncu, kako smo već spomenuli, sud je stao na stranu djelatnice kafića, a osim što je mora vratiti na posao i sklopiti s njome ugovor na neodređeno, vlasnik kafića mora joj podmiriti i troškove koje je imala zbog ovog sudskog postupka i to u iznosu od 2.500 kuna.

Ipak, vlasnik ugostiteljskog obrta ima rok od 15 dana u kojem se na ovakvu presudu može žaliti višoj istanci, odnosno, Županijskom sudu.